Передача уголовных дел в Федеральный суд: 25 часто задаваемых вопросов

Эндрю Уоррен, Сивен Уотт и Норман Л. Эйзен

28 августа 2023 г.

опубликовано 27 августа 2023 г.; обновлено 28 августа 2023 г.

14 августа 2023 года большое жюри округа Фултон, штат Джорджия, вернуло обвинительное заключение по 41 пункту обвинения бывшему президенту Дональду Трампу и восемнадцати другим лицам в заговоре с целью отмены законных результатов президентских выборов 2020 года в этом штате. Пятеро обвиняемых подали заявления об удалении с целью передачи дела из суда штата Джорджия в федеральный суд.[1] Ответчики несут бремя доказывания того, что они являются федеральными служащими (трое из пяти, судя по всему, таковыми не являются), что поведение было вполне официальным и что у них есть правдоподобная защита, основанная на федеральном законе. Планка низкая, а закон благоприятствует истинным федеральным служащим, но увольнение ни в коем случае не происходит автоматически, и в нем часто отказывают. Среди результатов успешного высылки в федеральный суд — другой состав присяжных, другой судья и другие процессуальные правила, такие как отсутствие видеокамер в федеральных судебных процессах.

В этой статье представлена ​​подробная информация обо всем этом, а также о других общих и частных вопросах, связанных с удалением.

Мы будем рады отзывам читателей и дополнительной информации (адрес электронной почты).

28 USC 1442(a)(1) разрешает передачу в федеральный суд уголовного преследования (или гражданского иска) против ответчиков «за любое действие или в связи с каким-либо действием, совершаемым под прикрытием такой должности».

Удаление призвано защитить осуществление законной федеральной власти правительственными агентами от вмешательства со стороны отдельных штатов. Но суды также определили необходимость защиты власти и интересов штатов, ограничивая выдворение ситуациями, в которых применима федеральная защита, и, следовательно, возникает дополнительное требование для выдворения.

Верховный суд сформулировал следующие принципы, которые служат основой:

Чтобы отстранить дело по аргументу о «служебном цвете», отстраняющая сторона несет бремя установления так называемого «теста Меса», состоящего из трех частей, из дела Верховного суда под таким названием,[5]тест из трёх частейтребует от ответчика доказать, что он:

Хотя порог проверки считается относительно низким, не все случаи оправдывают удаление, и если штат выступает против удаления и предлагает убедительные причины, почему Mesa не удовлетворена, бремя предоставления конкретных причин того, почему тест выполнен.[6]

Тест Меса остается действующим законом и применяется ко всем высылкам в соответствии с разделом 1442.[7] «Хотя статут «истолкован либерально»… Верховный суд предупредил, что его «широкий язык не безграничен»»[8]

Вернуться кОглавление

АНАЛИЗ ПРАВОВОГО СТАНДАРТА

Закон распространяется на очень широкий круг федеральных служащих и людей, действующих под руководством федеральных служащих, включая выборных должностных лиц, федеральных гражданских служащих, сотрудников федеральных правоохранительных органов, судей, почтовых служащих, офицеров армии и многих других.

Порог для второго компонента в Месе, часто называемый тестом причинно-следственной связи, обычно рассматривается как «довольно низкий», требующий лишь причинной «связи» или «ассоциации» между рассматриваемым действием и федеральным ведомством.[ 9] Но с этим предполагаемым низким порогом, по крайней мере, в уголовном контексте, связано ожидание того, что обвиняемый «прямым заявлением исключит возможность того, что… [обвинение] было основано на его действиях или поведении, не оправданных его федеральным ведомством. [10] Точный порог «исключения возможности» неясен, но некоторые суды заявили, что он не требует «окончательного» исключения и что теория ответчика по делу должна быть принята во внимание,[11] хотя и не принята как истинная. когда фактические расхождения очевидны. Судья должен изучить такие факты, прежде чем принимать решение об отстранении.[12]

Важно отметить, что Верховный суд пояснил, что стандарт доказательности для обвиняемого может быть выше в уголовных делах о выдворении «из-за более убедительного интереса государства в проведении уголовных процессов в суде штата».[13]